Олег Белозеров: Слабоумие и отвага реформаторов образования?

НИКОЛАЕВКА, 31 МАЯ, «НАБАТ». — В последнее время в СМИ активно муссируется тема отказа от Болонской системы образования. Подача материала, разумеется, делается крайне однобоко — давно пора и все такое. Прочитать аргументированные мнения о ситуации можно в каналах Русский researh и Наука и университеты . Что касается лично меня, то на сайте «Дальневосточный блог» есть отдельный раздел, посвященный вопросам образования. На сегодняшний день мною опубликовано 55 тематических статей.

В этих 55 статьях имеются: интервью с педагогом из Новой Зеландии и аспирантом одного из вузов КНР, обзор проблем среднего профессионального и высшего профессионального образования, анализ последствий внедрения инклюзии в образовании и мониторинга эффективности, рассуждение о дистанционном обучении, а также многое, многое другое. Естественно, статьи были написаны не просто так.

Почти 30 лет я работаю в образовательной сфере. За это время успел поработать директором центра дистанционного образования, директором техникума, заместителем директора вуза по учебной работе, в настоящий момент доцент, кандидат технических наук. Так вот, по моему глубокому убеждению, вести разговоры о скорейшем и повальном возврате к специалитету может только недальновидный человек.

И дело совсем не в том, что я безоговорочно защищаю бакалавриат и магистратуру. Лично мое мнение, что специалитет во многом был лучше. Но едва ли сейчас то время, когда нужно говорить о резкой смене курса. Любое реформирование всегда влечет за собой новые расходы и редко когда мгновенное улучшение чего-либо. Меня пугает та скорость, с которой мы кидаемся из крайности в крайность, как правило, проигрывая при этом.

Обсуждение необходимости отказа от Болонской системы именно сегодня может быть вызвано следующими факторами: внутри правительственным конкурсом «Кто придумает лучшую идею для сплочения нации?», происками внутренних и внешних врагов, которые раскачивают нашу систему образования в целях полной ее ликвидации, в целях отвлечения внимания граждан от других проблем или… слабоумием и отвагой наших реформаторов.

С учетом наших российских особенностей, можно предположить, что все факторы действуют одновременно. И если бы дело обстояло по-другому, то Владимир Соловьев уже вещал бы нам с экрана о проблемах действующей системы образования и о чиновниках, которые довели ее до такого состояния. Пофамильно. Возможно, в формате телепередачи «Показательная порка» . Этого не происходит, о реальных проблемах не говорят, значит, просто хотят сменить вывеску.

Проблем много, давайте назову несколько самых главных и будем переходить к выводам. Итак, система образования имеет вход и выход. На входе абитуриент, на выходе специалист. Обозначим два «входных фактора»: не всегда высокое качество подготовки выпускника школы и отток лучших выпускников в вузы центральной части страны.

Главные проблемы общеобразовательной школы – высокая учебная нагрузка и низкая зарплата учителя. Аналогичные проблемы и в высшей школе. Учебная нагрузка педагога на западе значительно ниже нагрузки педагога российского вуза. Очень сложно быть компетентным в 10 и более дисциплинах. Сложно, но приходится.

И даже если предметов не так много, а нагрузка запредельно большая, профессиональное выгорание никто не отменял. Сегодняшняя учебная нагрузка российского педагога, на одну ставку, превышает и нагрузку педагога в советской системе образования. Кроме того, чтобы прокормить семью, многие педагоги работают в нескольких вузах.

Если говорить о самих вузах, то проблемы наличия современной материальной базы (компьютеры, станки с ЧПУ, лабораторные стенды и т.д.) и лицензионного специализированного программного обеспечения существуют повсеместно. Кроме, разве что, так называемых «федеральных университетов». Прямая дискриминация?

Связь с производством тоже, как правило, не на высоте. И причина этого очевидна – производство у нас в стране сильно пострадало от вступления в ВТО. Кто за это ответил? Развитие промышленности идет очень медленно. Отсутствие очевидных мест трудоустройства выпускника вуза в регионе проживания – еще один отрицательный фактор.

Добавим к сказанному, что министерство не создало для вузов единого образовательного пространства, единой базы электронных учебных и обучающих материалов, единого календаря научных мероприятий, единой базы учебно-методических комплексов и т.д. Зато регулярно, но без убедительных обоснований, меняет стандарты. Что нужно реформировать, так это Минобрнауки, под реальные цели и задачи развития образования.

* * *

Я не являюсь категоричным противником реформ системы образования, но, считаю, что проводить их нужно после работы над ошибками в действующей образовательной системе, их всестороннего изучения и анализа. После наказания, хотя бы публичного порицания, тех, кто их совершил. После выработки стратегии, основанной на тщательном и всестороннем экспертном изучении проблемы. «Семь раз отмерь, один раз отрежь». Нашим реформаторам не хватает элементарной осторожности, они не боятся навредить, за это их никто не наказывает, и как будто не видят существующих проблем. Не налажена полноценная обратная связь между педагогом и системой образования, между вузом и министерством / учредителем. Имеющаяся связь, как правило, исключительно односторонняя. Вот и получается, что реформы в нашей стране воспринимаются, как цель, а не как инструмент. И пока мы не избавимся от этой очевидной подмены понятий, никакие преобразования ничего в нашей жизни в лучшую сторону не изменят.

Олег БЕЛОЗЕРОВ,

«Дальневосточный блог»