Просвещение в услужении

В преддверии Дня народного единства фракция КПРФ в Госдуме, размышляя над вопросом: «Объединяет ли жителей нашей страны этот праздник?», выступила против происшедшего при изменении законодательства о праздничных днях насилия над исторической правдой.

На пленарном заседании палаты 2 ноября член фракции КПРФ, заместитель председателя комитета Госдумы по развитию гражданского общества, вопросам общественных и религиозных объединений, доктор политических наук Сергей Обухов вышел на парламентскую трибуну, чтобы рассеять туман идеологической конъюнктуры, плотной пеленой лжи окутавший ноябрьские исторические события.

Пытаясь вытравить из сознания народа память о Великом Октябре, открывшем человечеству путь к обществу социальной справедливости, власть пошла на фальсификацию, объявив, что освобождение Москвы в 1612 году силами народного ополчения под руководством Минина и Пожарского от польских интервентов произошло

4 ноября. Это событие и легло в основу так называемого Дня народного единства. Опираясь на мнение великого советского и российского историка академика РАН Валентина Янина, депутат подчеркнул, что 4 ноября был взят Китай-город и только начался штурм Кремля, а освобождение Москвы произошло тремя днями позже — 7 ноября. Да и Смутное время взятием Кремля не закончилось: «после этого ещё несколько лет половина тогдашней России — новгородские и смоленские земли — оставались во власти поляков и шведов, а раскольник первого ополчения Заруцкий сидел в Рязани и даже поднял восстание против решения Земского Собора 1613 года. Его с трудом подавили в 1614-м».

Сергей Обухов напомнил забывчивым коллегам, что в соответствии с первой редакцией федерального закона День освобождения Москвы силами народного ополчения под руководством Минина и Пожарского от польских интервентов праздновался в течение 10 лет именно 7 ноября. Официальные лица страны, в том числе и президент Путин, неизменно возлагали цветы к памятнику Минина и Пожарского на Красной площади. На эту же дату приходятся и годовщина Великой Октябрьской социалистической революции, и состоявшийся в честь неё в 1941 году знаменитый парад на Красной площади, имевший исключительное значение для нашей Победы в Великой Отечественной войне. «Вот она — правда истории: триединство трёх великих событий, символизирующих единство и непрерывность русской истории, в одной дате — 7 ноября», — отметил Сергей Обухов.

«Кстати, 7 ноября 1612 и 1917 годов объединяет идея и практика Советов, — продолжил депутат исторический экскурс. — Ведь Москву от интервентов освободил Совет всея Земли Русской во главе с Мининым и Пожарским. Этот Совет созвал Земский Собор, который национализировал всю приватизированную изменниками и захватчиками собственность и избрал нового государя. Именно идея Совета всея Земли Русской от 1612 года стала предтечей создания Советов в 1905-м и 1917 году».

«День 7 ноября — это контрапункт преодоления двух русских смут — начала XVII и XX веков, — подчеркнул Сергей Обухов. — И ополченцы Минина и Пожарского, и красногвардейцы Ленина сделали в эти дни одно и то же важное дело — привели в исполнение приговор русской истории в отношении самого источника смуты, предательства тогдашней продажной элиты, и сформировали новое национальное единство. В этом и есть урок для преодоления смуты, длящейся с 1990-х годов, вызванной предательством горбачёвско-ельцинских кланов».

В чём же подлинное национальное единство? К ответу на этот вопрос подводит, полагает Сергей Обухов, недавний, второй уже за последние четыре месяца, мятеж, который привёл к захвату стратегического объекта — международного аэропорта в Дагестане. «Почему так легко оказалось возможным поджечь массу с помощью, очевидно, провокативных зарубежных заявлений? Кто виноват в очередной демонстрации разрушения национального единства?» — задавался депутат вопросами. Искать первопричину надо в продолжающемся финансово-экономическом курсе, скроенном по либеральным лекалам, считает он. С помощью этого курса «проще управлять податливыми, опрощёнными, безработными, доведёнными до маргинализованного состояния массами». Но, как оказалось, проще не только властям, но и нашему внешнему врагу, заметил Сергей Обухов.

«Национальное единство возможно в обществе, которое является целостным организмом, где нет вопиющего социального неравенства... нет эксплуатации большинства ростовщиками типа Фридмана, нет социального опустынивания великорусского ядра страны — Сибири и Дальнего Востока России. Да, перед лицом внешней угрозы граждане сейчас инстинктивно сплачиваются. Но при нынешнем уровне неравенства внешним угрозам противостоять непросто, особенно когда даже в условиях СВО олигархия жиреет, а в проекте бюджета триллионы отдаются на прокорм ростовщикам-банкирам», — заявил депутат. Коммунист Обухов порекомендовал коллегам-депутатам внимательно ознакомиться со статьёй Геннадия Андреевича Зюганова «Сталин и современность», опубликованной в газете «Завтра». В ней лидер КПРФ излагает черты образа будущего, способного гарантировать национальное единство, образ нового русского социализма. «Кстати, по Сталину: общество, за которое борются коммунисты, должно быть не только наиболее справедливым, но и самым богатым в мире. Это и есть главная особенность русского пути — пути развития России таким, как его видят КПРФ и Зюганов», — подчеркнул депутат.

С недавних пор в Госдуме введён особый порядок рассмотрения законопроектов, приговорённых парламентским большинством к отклонению и положенных, что называется, под сукно. Этот порядок не предполагает обсуждения депутатской инициативы. Пять минут автору на то, чтобы доложить суть предлагаемого проекта закона и пять минут представителю профильного комитета на аргументацию позиции «против». Вот в этом особом порядке и были рассмотрены два законопроекта фракции КПРФ, касающиеся животрепещущих вопросов образования.

Первый заместитель председателя комитета Госдумы по науке и высшему образованию Олег Смолин от имени авторов рассказал о сути предложений фракции КПРФ.

Три профессора — Геннадий Зюганов, Иван Мельников и Олег Смолин — призвали парламентариев быть последовательными и окончательно изгнать из образовательного законодательства так называемые образовательные услуги. Полтора года назад Госдума сделала один шаг в этом направлении, заменив там, где речь идёт об образовании за бюджетные деньги, слово «услуга» на термин «объём финансового обеспечения реализации образовательной программы». Олег Николаевич привёл множество аргументов, доказывающих, что «услугам» в образовании, будь оно платное или бесплатное, вообще не место.

По логике действующего законодательства получается, что, если, к примеру, студент платит за обучение, он получает не образование, а услугу. Такая же история и с дополнительным образованием школьников, половина которых по президентскому указу 2012 года должны получать его бесплатно. При этом депутат Смолин многократно запрашивал в различных ведомствах информацию, «а сколько же ребят получают допобразование за счёт федерального бюджета», но так и не смог добиться ответа на этот вопрос. Однако не раз приходилось слышать от родителей, что, например, в Подмосковье администрации школ, видимо, для того чтобы выполнить этот указ, требуют в обязательном порядке записывать детей в бесплатные «кружки по интересам», даже если интереса этого и в помине нет и ребёнок ходить туда не собирается.

Вопрос изгнания «услуг» из образования «идеологический и очень важный», подчеркнул Олег Смолин. Однако профильный комитет, а вслед за ним и парламентское большинство с этим не согласились, заявив, что законопроект не согласуется с нормами Гражданского кодекса.

Другой законопроект, инициированный членами фракции КПРФ Олегом Смолиным, Николаем Коломейцевым, Сергеем Казанковым, касался дистанционного образования. Депутаты предложили запретить перевод детей на дистанционное обучение без согласия родителей. Законопроект был внесён ещё в 2020 году, когда под предлогом пандемии началось ускоренное насильственное внедрение дистанта в образовательный процесс. С тех пор вопрос: «Что предпочтительнее: дистанционное или традиционное обучение?» — стал, увы, ещё более актуальным. 11 октября 2023 года вышло постановление правительства №1678, открывающее дистанционным образовательным технологиям широчайший простор. И лишь по заявлению родителей об отказе в применении электронного обучения образовательная организация будет обязана предоставить ребёнку возможность получать знания, общаясь с учителем, что называется, вживую. Фракция КПРФ предлагает ровно наоборот: традиционное обучение — по умолчанию, дистант — по заявлению родителей учеников. И снова фракция «Единой России» поставила заслон на пути инициативы коммунистов.

Ещё один «законопроект со стажем» — о повышении статуса педагогических работников. Он был внесён в прошлом созыве Госдумы членами фракции КПРФ во главе с её руководителем Геннадием Зюгановым. Депутаты-коммунисты настояли, чтобы этот вопрос был рассмотрен в обычном режиме, дабы все фракции могли обосновать свою точку зрения по вопросу, должна ли заработная плата педагогов быть не ниже средней по региону при работе на одну ставку. Последние слова здесь — ключевые. Их нет в майском 2012 года указе президента, но они, как заверяли Олега Смолина в администрации главы государства, предполагаются. Однако именно их отсутствие в законодательных актах дало чиновникам возможность этот указ шельмовать, вынуждая учителей работать в среднем на 1,8 ставки, то есть вести 32 урока в неделю. Не будь этой уловки, отчёты о выполнении указа были бы куда бледнее, а дефицит педагогических кадров, напротив, более явным и ошеломляющим. Если сейчас, по официальным данным, при численности педагогов в 1 млн 250 тысяч человек (а большинство, повторимся, трудится с повышенной нагрузкой) не хватает 11 тысяч учителей, то есть менее 1%, то при работе всех учителей на одну ставку не хватало бы примерно миллиона учителей, посчитал Олег Смолин.

Авторы законопроекта предложили ориентироваться на среднюю заработную плату не только по региону, но и по стране, поскольку разница в оплате учительского труда, по информации министерства просвещения, достигла уже семи раз. «Конечно, можно заставить учителя работать и на две с половиной ставки. Но в этом случае качество образования будет неизбежно падать», — сказал депутат, заметив, что образование — это влияние личности на личность. Но в созданной потогонной системе для межличностного общения ученика и педагога времени практически не остаётся, ведь подготовка к уроку должна занимать у учителя в полтора раза больше времени, чем длится сам урок. Не трудно подсчитать, что при работе на 1,8 ставки рабочая неделя учителя, добросовестно относящегося к своему труду, должна бы составлять порядка 80 часов в неделю, что физически невыносимо. Законопроект коммунистов был поставлен на голосование. Все 324 депутата-«единоросса» от голосования уклонились, тем самым признав сверхнагрузки педагогов нормой.

Рассмотрение законодательных инициатив членов фракции КПРФ в сфере образования было продолжено на следующем заседании Госдумы, состоявшемся 7 ноября.

Законопроект, внесённый Геннадием Зюгановым, Иваном Мельниковым и Олегом Смолиным, предоставлял старшеклассникам и абитуриентам право выбора между ЕГЭ и традиционными экзаменами. Такое право все граждане России имели с 2002 по 2008 год, напомнил докладчик Олег Смолин. Такое право было у школьников и абитуриентов Крыма в течение нескольких лет после воссоединения полуострова с Россией. Такое право имеют сегодня выпускники новых регионов, участники специальной военной операции и дети с ограниченными возможностями здоровья. Но на всех остальных оно не распространяется. И ЕГЭ продолжает уродовать школу.

Тестовые задания, обезличивание которых преподносится сторонниками ЕГЭ как достоинство, подчас ставят в тупик даже учёных. Доктор философских наук, академик Российской академии образования Олег Смолин не раз обнаруживал, просматривая задания по гуманитарным дисциплинам, что правильным признаётся ответ, который, с его точки зрения, правильным не является, но тестологи думают иначе.

Устный экзамен даёт возможность школьнику или абитуриенту мыслить и выбирать рациональное решение, а преподавателю — возможность понять, насколько экзаменуемый знает предмет и разбирается в существе поставленных вопросов, продолжил мысль товарища по фракции КПРФ, доктор исторических наук, профессор Самарского государственного университета Михаил Матвеев. В этом принципиальное отличие ЕГЭ от традиционного экзамена.

И как со всем этим разобраться детям? Они бросаются за помощью к репетиторам. 70% старшеклассников в среднем по России и 90% в крупных городах занимаются с частными преподавателями, чтобы подготовиться к ЕГЭ по ряду предметов, напрочь забрасывая остальные. Для родителей такие «просветительские услуги» влетают в крепкую копеечку. Но глубоких знаний это натаскивание не даёт. И вузы потом ещё долго мучаются, подтягивая знания новоиспечённых студентов до нужного уровня.

«Законопроект компромиссный», — признался Олег Смолин. В идеале — надо возвращаться к классической системе образования. Но даже и в таком мягком варианте отказа от ЕГЭ думские «медведи» его не приняли.

В часе заявлений на заседании палаты 7 ноября от фракции КПРФ выступил первый заместитель председателя комитета Госдумы по международным делам Дмитрий Новиков.

Татьяна ОФИЦЕРОВА,

газета « Правда »