По решению суда мэрия областного центра должна возместить ущерб владелице автомобиля, на который упала ветка дерева

Жительница областного центра обратилась в суд с иском к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» о возмещении ущерба. Требования мотивировала тем, что в сентябре 2022 года в одном из микрорайонов областного центра в результате падения отломившейся ветки пострадал её автомобиль. На крыше машины   образовались вмятины, повреждены дверцы багажного отсека, спойлер, задняя пассажирская дверь, пластик, лакокрасочное покрытие. Обстоятельства произошедшего зафиксировали сотрудники полиции, вызванные на место происшествия. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 64  000 рублей. Женщина направила в адрес мэрии претензию, но ответчик отказал в удовлетворении требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что дерево упало из-за погодных условий. Аварийным оно не признавалось, заявок от граждан на его вырубку не поступало. Полагает, что истец проигнорировала сообщение специальных служб о сильном ветре. Падение дерева является форс-мажором.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд доводы ответчика признал несостоятельными. Как установил суд, в связи со штормовым предупреждением на территории Биробиджана вводился режим повышенной готовности, однако режим чрезвычайная ситуация не объявлялся.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы благоустройства относятся к вопросам местного значения. Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зелёных насаждений в городах Российской Федерации. Охрана зелёных насаждений и уход за ними на территориях, отнесённых к территориям общего пользования, осуществляется мэрией города.

Право собственности муниципального образования на земельный участок, а также тот факт, что дерево, от падения ветки с которого истцу причинён ущерб, находится на территории общего пользования, представителем ответчика не оспаривались. Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком необходимых мероприятий по плановой оценке состояния озеленённых территорий суду не представлено, как и того, что дерево было здоровым, показаний к вырубке не имелось. Ответчик не представил доказательств необоснованности заявленных требований, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в соответствии с законом возложена на ответчика.

Суд обязал мэрию возместить материальный ущерб и судебные расходы на общую сумму 71 120 рублей. 

Ответчик обжаловал это решение. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что к причинению ущерба в равной степени привело как незаконное бездействие мэрии города, так и грубая неосторожность потерпевшей стороны. Взыскиваемая сумма подлежит уменьшению – до 38 160 рублей.

Решение вступило в законную силу.