Последствия заведомо ложного доноса

Смидовичским районным судом ЕАО провозглашен приговор в отношении жительницы Смидовичского района, которая заведомо ложно донесла о совершении гражданином преступления, обвинив его в особо тяжком преступлении.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что подсудимая, испытывая личную неприязнь к гражданину, желая подвергнуть его к безосновательному уголовному преследованию, сообщила сотрудникам полиции заведомо ложные сведения о совершенном в отношении неё и её малолетней дочери преступлении.

Между тем, в результате проведенной по заявлению женщины процессуальной проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии изложенных в нем событий и исключающие факт совершения гражданином преступных действия в отношении подсудимой, в связи с чем Следственным комитетом было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Такие действия подсудимой причинили потерпевшему моральный вред в связи с обвинением его в совершении преступлений, а также повлекли нарушение нормальной деятельности правоохранительных органов, которые вынуждены были организовать и провести процессуальную проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по ее заведомо ложному сообщению о преступлении.

Подсудимая, признала себя виновной и полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, в содеянном искреннее раскаялась.

Суд, давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, квалифицировал действия подсудимой по ч.2 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления.

Определяя вид и размер наказания для подсудимой, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося умышленным небольшой тяжести против правосудия, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей и совершеннолетних детей-инвалидов, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, и, с учетом положений ч.7 ст.53.1, ч.1 ст.56 УК РФ, пришел к выводу о том, что исправление подсудимой в настоящем случае может быть достигнуто путем отбытия более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, которое предусмотрено санкцией ч.2 ст.306 УК РФ, а именно наказанием в виде штрафа в размере в размере 5000 рублей.

При этом суд, признав совокупность этих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и посчитал возможным назначить ей указанное наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.306 УК РФ, при этом размер штрафа определил с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой, а также возможности получения ею заработной платы или иного дохода.

Приговор сторонами не обжаловался и вступил в законную силу.

Помощник судьи Доценко О.А.