Сказка про пастуха и овец стала еще одним аргументом стороны обвинения в уголовном деле экс-губернатора ЕАО

БИРОБИДЖАН, 29 апреля, «Город на Бире» — Биробиджанский районный суд продолжил рассмотрение уголовного дела в отношении экс-губернатора ЕАО Александра Винникова. В судебном заседании представитель государственного обвинения предложил допросить в качестве потерпевшего работника управления здравоохранения.

Обвинителем был задан вопрос о сумме ущерба, причинённого управлению действиями обвиняемого. Потерпевшим была озвучена сумма, составляющая более 24 миллионов рублей. При этом было заявлено, что причинённый ущерб уже возмещён, и материальных претензий к обвиняемому нет. Стороной защиты был задан вопрос, чьи все-таки деньги были затрачены при приобретении дорогостоящего оборудования, ведь Винникову вменяется именно совершение преступления, просмотренного ч. 2 ст.285 УК РФ  («Подстрекательство к злоупотреблению должностными полномочиями»). Потерпевшая уточнила, что потрачены были средства федерального бюджета, но она не является представителем какого-либо федерального органа.

Далее, по ходатайству стороны обвинения, повторно были прослушаны аудиозаписи телефонных разговоров между Александром Винниковым и Львом Полищуком, владельцем компании «Медтехника». Разговоры, уже однажды прослушанные в судебном процессе, носили общий характер, как личного, так и делового содержания, однако без каких-либо сведений о нарушениях в сфере ценовой политики.  Между тем, особое внимание обвинения было обращено к разговору между Александром Винниковым и его сыном Данилом. Последний рассказал отцу о творческих начинаниях и планах, о том, что сейчас пишет сказку про пастуха, овец и волков, и поделился некоторыми сказочными эпизодами.

После прослушивания этой записи государственный обвинитель огласил заключения лингвистической экспертизы, в котором указано, что в разговоре отца и сына есть элементы сокрытия секретной информации. Какие именно секреты обсуждали близкие родственники в экспертном заключении обозначено не было, как и не было сказано, какое отношение имеет прослушанный разговор к материалам уголовного дела.